В «Анатомии человеческих сообществ» Паскаль Буайе пишет:
«Изучению поведения людей мешают призраки мертвых теорий и парадигм. Избавиться от их неотвязной, как зомби, толпы чрезвычайно трудно. Например, нам кажется, что поведение нужно объяснять в терминах и «природного», и «культурного» или в контексте различных влияний на людей «природы» и «воспитания». Или что важно отличать «врожденное» от «усвоенного» в структуре наших способностей и предпочтений. Является ли воинственность “культурной” или “естественной”? С чем связаны очевидные различия в поведении мужчин и женщин – с природой или воспитанием? Могут ли моральные чувства отчасти объясняться нашей «биологией» или это исключительный продукт требований социума, культурных норм?»
Любопытно читать этот отрывок от автора книги «Естественность религиозных идей» и других работ с похожими названиями. Буайе — один из первых, кто начал говорить об естественности религиозных идей в зарождающемся когнитивном религиоведении и уже более 25 лет понятие «естественности религии» занимает центральное положение в этой области научного знания. Однако это понятие используется разными авторами в самых разных значениях. Это создает путаницу. Какие смыслы когнитивные религиоведы вкладывают в понятие естественности религии? Какие из него следуют научные предсказания о месте религии в человеческом обществе? Какова судьба этого концепта в когнитивном и эволюционном исследовании религии? Мы будем разбираться в этих вопросах и посвятим этой теме несколько постов. Для больших тем мы также будем использовать отдельные хэштеги. Для этой темы — #естественность_религии_в_когнитивном_религиоведении.
P.S. Отличное введение в эту проблематику написали наши коллеги — Татьяна Малевич и Татьяна Фолиева. В этой же статье вы найдете описание теории контринтуитивных идей Буайе, которая важна для всей этой истории.
«Изучению поведения людей мешают призраки мертвых теорий и парадигм. Избавиться от их неотвязной, как зомби, толпы чрезвычайно трудно. Например, нам кажется, что поведение нужно объяснять в терминах и «природного», и «культурного» или в контексте различных влияний на людей «природы» и «воспитания». Или что важно отличать «врожденное» от «усвоенного» в структуре наших способностей и предпочтений. Является ли воинственность “культурной” или “естественной”? С чем связаны очевидные различия в поведении мужчин и женщин – с природой или воспитанием? Могут ли моральные чувства отчасти объясняться нашей «биологией» или это исключительный продукт требований социума, культурных норм?»
Любопытно читать этот отрывок от автора книги «Естественность религиозных идей» и других работ с похожими названиями. Буайе — один из первых, кто начал говорить об естественности религиозных идей в зарождающемся когнитивном религиоведении и уже более 25 лет понятие «естественности религии» занимает центральное положение в этой области научного знания. Однако это понятие используется разными авторами в самых разных значениях. Это создает путаницу. Какие смыслы когнитивные религиоведы вкладывают в понятие естественности религии? Какие из него следуют научные предсказания о месте религии в человеческом обществе? Какова судьба этого концепта в когнитивном и эволюционном исследовании религии? Мы будем разбираться в этих вопросах и посвятим этой теме несколько постов. Для больших тем мы также будем использовать отдельные хэштеги. Для этой темы — #естественность_религии_в_когнитивном_религиоведении.
P.S. Отличное введение в эту проблематику написали наши коллеги — Татьяна Малевич и Татьяна Фолиева. В этой же статье вы найдете описание теории контринтуитивных идей Буайе, которая важна для всей этой истории.
#естественность_религии_в_когнитивном_религиоведении
Паскаль Буайе «Естественность религиозных идей: когнитивная теория религии» (1994)
Естественность религиозных идей — это центральное понятие книги Буайе, во многом определяющее ее структуру и логику. Буайе понимает естественность религиозных идей в двух смыслах.
Во-первых, когнитивный антрополог называет естественными те аспекты религиозных идей, которые зависят от некультурных ограничений, к которым он относит «человеческий геном, способности мозга и свойства окружающего мира, в котором мы живем». В книге Буайе говорит о двух типах некультурных ограничений — эволюционных и когнитивных — отдавая явное предпочтения вторым. Когнитивные ограничения — это «результат универсальных свойств человеческого разума-мозга». Они определяют не только тривиальные закономерности религиозных идей, такие как ограничения на объем запоминания: например, нам довольно сложно будет запомнить и воспроизвести имена тысячи божеств. По мысли Буайе, когнитивные ограничения содержат ответ на куда более важный вопрос, давно приковывающий внимание исследователей религии — каковы причины повторяемости некоторых религиозных идей в человеческих популяциях или, иначе говоря, каковы причины «кросс-культурной рекуррентности некоторых религиозных идей».
Во-вторых, естественность относится к тому, как верующие субъективно оценивают религиозные постулаты, которым они следуют. Как правило, они считают свои постулаты самоочевидными, убедительными и естественными. Буайе пишет, что антропологи часто объясняют такую естественность религиозных воззрений процессом социализации. Однако для автора книги важно показать обратное — «несмотря на социализацию люди воспринимают религиозные идеи как интуитивно неестественные» или, другими словами, контринтуитивные.
Добавлю, что в этой книге и других работах Буайе вкладывает в естественность религиозных идей еще один смысл, который тесно связан с первым значением. Излюбленный вопрос когнитивного антрополога «почему религия настолько естественна?» — это вопрос о том, почему религиозные представления настолько широко распространены в человеческих сообществах. Естественность некоторых аспектов религиозных представлений доказывается их повторяемостью в разные времена и разных культурах. А за повторяемость, как мы помним, ответственны те самые когнитивные ограничения, которые составляют предмет исследования Буайе.
Паскаль Буайе «Естественность религиозных идей: когнитивная теория религии» (1994)
Естественность религиозных идей — это центральное понятие книги Буайе, во многом определяющее ее структуру и логику. Буайе понимает естественность религиозных идей в двух смыслах.
Во-первых, когнитивный антрополог называет естественными те аспекты религиозных идей, которые зависят от некультурных ограничений, к которым он относит «человеческий геном, способности мозга и свойства окружающего мира, в котором мы живем». В книге Буайе говорит о двух типах некультурных ограничений — эволюционных и когнитивных — отдавая явное предпочтения вторым. Когнитивные ограничения — это «результат универсальных свойств человеческого разума-мозга». Они определяют не только тривиальные закономерности религиозных идей, такие как ограничения на объем запоминания: например, нам довольно сложно будет запомнить и воспроизвести имена тысячи божеств. По мысли Буайе, когнитивные ограничения содержат ответ на куда более важный вопрос, давно приковывающий внимание исследователей религии — каковы причины повторяемости некоторых религиозных идей в человеческих популяциях или, иначе говоря, каковы причины «кросс-культурной рекуррентности некоторых религиозных идей».
Во-вторых, естественность относится к тому, как верующие субъективно оценивают религиозные постулаты, которым они следуют. Как правило, они считают свои постулаты самоочевидными, убедительными и естественными. Буайе пишет, что антропологи часто объясняют такую естественность религиозных воззрений процессом социализации. Однако для автора книги важно показать обратное — «несмотря на социализацию люди воспринимают религиозные идеи как интуитивно неестественные» или, другими словами, контринтуитивные.
Добавлю, что в этой книге и других работах Буайе вкладывает в естественность религиозных идей еще один смысл, который тесно связан с первым значением. Излюбленный вопрос когнитивного антрополога «почему религия настолько естественна?» — это вопрос о том, почему религиозные представления настолько широко распространены в человеческих сообществах. Естественность некоторых аспектов религиозных представлений доказывается их повторяемостью в разные времена и разных культурах. А за повторяемость, как мы помним, ответственны те самые когнитивные ограничения, которые составляют предмет исследования Буайе.
Джастин Барретт, «Исследование естественных основ религии» (2000)
Продолжаем разбираться в семантике естественности религии в когнитивном религиоведении. Сегодня обратимся к самой цитируемой статье психолога Джастина Барретта, которая вышла в Trends in Cognitive Sciences. В ней Барретт впервые вводит в научный оборот тезис естественности религии, который рассматривается им как теоретическая основа и исследовательская стратегия когнитивного религиоведения. Тезис таков: какими бы необычными религиозные идеи и действия не казались на первый взгляд, религия по большей части — это «естественный продукт совокупности обычных когнитивных процессов». В этом смысле религиозные идеи и действия можно продуктивно исследовать эмпирически, используя теории и методы когнитивных наук. Например, религиозные понятия можно исследовать как частные случаи индивидуальных ментальных репрезентаций.
Барретт не ограничивается заявлением, что религия основана на обычных когнитивных процессах. Он пишет: «люди, по всей видимости, естественным образом восприимчивы к религиозным идеям». Барретт обосновывает это утверждение, ссылаясь на исследования из области детского развития. Дети дошкольного возраста легко усваивают представления, имеющим прямое отношение к религиозным понятиям. Например, в исследованиях дети сообщали, что Бог — создатель природных объектов, но не артефактов, а люди, наоборот, создают артефакты, но не природные объекты.
Другое подтверждение восприимчивости к понятиям сверхъестественного приходят из исследований памяти. В экспериментах обнаружили, что минимально контринтуитивные понятия, то есть понятия, содержащие одно онтологическое нарушение, взрослые припоминают лучше, чем интуитивные, слишком контринтуитивные и «диковинные». Впрочем, последующие работы показали смешанные результаты: в одних гипотеза о лучшей запоминаемости минимально контринтуитивных элементов подтверждалась, в других — нет.
Наконец, Барретт предлагает механизм, позволяющий объяснить особую восприимчивость людей к определенному классу понятий сверхъестественного — представлениям о богах, предках, духах и прочих сверхчеловеческих существах. Он утверждает, что у людей, как и у других животных, есть «гиперсенситивный механизм обнаружения агентов» (Hyperactive agent-detection device, сокращенно HADD) — перцептивное смещение, которое в условиях неопределенной информации из внешней среды — звуки, движения, тени и прочие — сигнализирует о присутствии агента. Гипотеза Барретта состоит в том, что активация HADD заставляет людей приписывать неоднозначным событиям и объектам действия намеренных агентов, даже если таковые в действительности отсутствуют. И поскольку у людей есть такой гиперсенситивный механизм и, как следствие, опыт ложного обнаружения агентов, представления о невидимых намеренных существах привлекают внимания людей больше, чем неагентные представления. Соответственно, первые, а не последние представления, более вероятно получат распространение.
Итак, называя религиозные представления и действия естественными, Барретт подразумевает две вещи: религия в значительной степени является естественным продуктом совокупности обычных когнитивных процессов, а люди наделены естественной восприимчивостью к понятиям сверхъестественного. Последнее утверждение станет ключевым для когнитивного религиоведения и в другой терминологии у Джесси Беринга и того же Барретта получит распространение в научной литературе как тезис «прирожденных верующих». Надо отметить еще один момент. Если люди наделены естественной восприимчивостью к религиозным идеям, то логично предположить, что религиозные верования всегда будут присутствовать в человеческих сообществах. Однако такое заключение делает уже не Барретт, а другой представитель когнитивного религиоведения — Роберт Макколи, с работой которого познакомимся в будущих постах.
#естественность_религии_в_когнитивном_религиоведении #Барретт #мехнизм_обнаружения_агентности #становление
Продолжаем разбираться в семантике естественности религии в когнитивном религиоведении. Сегодня обратимся к самой цитируемой статье психолога Джастина Барретта, которая вышла в Trends in Cognitive Sciences. В ней Барретт впервые вводит в научный оборот тезис естественности религии, который рассматривается им как теоретическая основа и исследовательская стратегия когнитивного религиоведения. Тезис таков: какими бы необычными религиозные идеи и действия не казались на первый взгляд, религия по большей части — это «естественный продукт совокупности обычных когнитивных процессов». В этом смысле религиозные идеи и действия можно продуктивно исследовать эмпирически, используя теории и методы когнитивных наук. Например, религиозные понятия можно исследовать как частные случаи индивидуальных ментальных репрезентаций.
Барретт не ограничивается заявлением, что религия основана на обычных когнитивных процессах. Он пишет: «люди, по всей видимости, естественным образом восприимчивы к религиозным идеям». Барретт обосновывает это утверждение, ссылаясь на исследования из области детского развития. Дети дошкольного возраста легко усваивают представления, имеющим прямое отношение к религиозным понятиям. Например, в исследованиях дети сообщали, что Бог — создатель природных объектов, но не артефактов, а люди, наоборот, создают артефакты, но не природные объекты.
Другое подтверждение восприимчивости к понятиям сверхъестественного приходят из исследований памяти. В экспериментах обнаружили, что минимально контринтуитивные понятия, то есть понятия, содержащие одно онтологическое нарушение, взрослые припоминают лучше, чем интуитивные, слишком контринтуитивные и «диковинные». Впрочем, последующие работы показали смешанные результаты: в одних гипотеза о лучшей запоминаемости минимально контринтуитивных элементов подтверждалась, в других — нет.
Наконец, Барретт предлагает механизм, позволяющий объяснить особую восприимчивость людей к определенному классу понятий сверхъестественного — представлениям о богах, предках, духах и прочих сверхчеловеческих существах. Он утверждает, что у людей, как и у других животных, есть «гиперсенситивный механизм обнаружения агентов» (Hyperactive agent-detection device, сокращенно HADD) — перцептивное смещение, которое в условиях неопределенной информации из внешней среды — звуки, движения, тени и прочие — сигнализирует о присутствии агента. Гипотеза Барретта состоит в том, что активация HADD заставляет людей приписывать неоднозначным событиям и объектам действия намеренных агентов, даже если таковые в действительности отсутствуют. И поскольку у людей есть такой гиперсенситивный механизм и, как следствие, опыт ложного обнаружения агентов, представления о невидимых намеренных существах привлекают внимания людей больше, чем неагентные представления. Соответственно, первые, а не последние представления, более вероятно получат распространение.
Итак, называя религиозные представления и действия естественными, Барретт подразумевает две вещи: религия в значительной степени является естественным продуктом совокупности обычных когнитивных процессов, а люди наделены естественной восприимчивостью к понятиям сверхъестественного. Последнее утверждение станет ключевым для когнитивного религиоведения и в другой терминологии у Джесси Беринга и того же Барретта получит распространение в научной литературе как тезис «прирожденных верующих». Надо отметить еще один момент. Если люди наделены естественной восприимчивостью к религиозным идеям, то логично предположить, что религиозные верования всегда будут присутствовать в человеческих сообществах. Однако такое заключение делает уже не Барретт, а другой представитель когнитивного религиоведения — Роберт Макколи, с работой которого познакомимся в будущих постах.
#естественность_религии_в_когнитивном_религиоведении #Барретт #мехнизм_обнаружения_агентности #становление
Роберт Макколи, «Естественность религии и неестественность науки» (2000)
Продолжаем тему естественности религии в когнитивном религиоведении и в этот раз рассмотрим статью Роберта Макколи. Под словом «естественный» скрывается множество разных смыслов, поэтому Макколи уточняет два значения, в которых он рассматривает собственно религию, а не науку, как естественный в когнитивном смысле феномен.
В первом значении Макколи называет естественными убеждения или действия, которые являются привычными, очевидными и интуитивными. Они — часть нормального хода событий и не требуют сознательных размышлений. Закрыть окно, когда сидишь на сквозняке, — пример вполне «естественного» действия в этом смысле. Макколи замечает: то, что мы считаем «нормальным ходом событий», отчасти зависит от нашего социального и культурного окружения. И еще один момент: человек конечно же может размышлять о своих интуитивных убеждениях и действиях, однако эти размышления никак не повлияют на них в реальном времени.
В чем заключается естественность религии в обозначенном смысле? По мысли когнитивного религиоведа, многие особенности религии естественны не только потому, что люди усваивают их с легкостью или потому, что они не требуют сознательной рефлексии. Естественность религии проявляется в том, что эффекты сознательного размышления над религиозными понятиями в ситуации решения когнитивной задачи «обычно подавляются нерефлексивными привычками разума». Макколи ссылается на исследования Джастина Баррета и Фрэнка Кейла (1996), показавшие, что верующие в задаче припоминания истории обычно описывают концепцию Бога в более простых и интуитивных категориях, «некорректных» с доктринальной точки зрения.
Во втором значении Макколи предлагает рассматривать естественным всё, что не зависит от конкретной культуры: «эти аспекты человеческой деятельности и психической жизни не только не требуют значительной культурной поддержки, они зачастую вообще не нуждаются в какой бы то ни было культурной поддержке» (это близко тому, что Буайе назвал зависимостью от некультурных факторов). Такие когнитивные способности, как распознавание лиц, овладение первым языком, интуитивная физика, биология и психология (модель психического), по всей видимости, не нуждаются в каких-то особых культурных условиях. По мысли Макколи, естественное во втором значении составляет подмножество того, что считается естественном в первом смысле (привычное, самоочевидное и не требующее сознательных размышлений). В данном случае, называя религию естественной, а науку — неестественной, Макколи подразумевает два момента. Во-первых, культурные институты играют гораздо более важную роль в формировании и сохранении науки, чем религии. Иначе говоря, зарождение и развитие науки зависит от особых культурных условий. Это верно и для теологии, однако Макколи замечает, что теология про этом не является необходимым условием религии. Во-вторых, в отличие от науки, религия гораздо ближе к нашим естественным когнитивным тенденциям, которые в меньшей степени опираются на вклад конкретной культуры.
Какие же свидетельства в пользу естественности религии приводит Макколи? Первое: религиозные воззрения возникают в доисторическую эпоху — то есть во времена, когда еще не было сложных социальных институтов. Второе: некоторые особенности религиозных идей «повторяются на протяжении всей истории в самых разных физических и культурных условиях». Например, все религиозные системы включают идею сверхъестественных агентов. Третье: религии, в отличие от науки, встречаются в каждом человеческом сообществе.
Наконец, Макколи дает сильное и важное для дальнейших дискуссий в когнитивном религиоведении предсказание — для безрелигиозного общества в будущем нет оснований: «развитие науки никогда не будет представлять серьезную угрозу для устойчивости религии, или характерным для нее формам объяснений, или же появлению новых религии».
P.S. О развитии взглядов Маколли на естественность религии и неестественность науки можно узнать из статьи Евгения Пилецкого.
#естественность_религии_в_когнитивном_религиоведении #Макколи #становление
Продолжаем тему естественности религии в когнитивном религиоведении и в этот раз рассмотрим статью Роберта Макколи. Под словом «естественный» скрывается множество разных смыслов, поэтому Макколи уточняет два значения, в которых он рассматривает собственно религию, а не науку, как естественный в когнитивном смысле феномен.
В первом значении Макколи называет естественными убеждения или действия, которые являются привычными, очевидными и интуитивными. Они — часть нормального хода событий и не требуют сознательных размышлений. Закрыть окно, когда сидишь на сквозняке, — пример вполне «естественного» действия в этом смысле. Макколи замечает: то, что мы считаем «нормальным ходом событий», отчасти зависит от нашего социального и культурного окружения. И еще один момент: человек конечно же может размышлять о своих интуитивных убеждениях и действиях, однако эти размышления никак не повлияют на них в реальном времени.
В чем заключается естественность религии в обозначенном смысле? По мысли когнитивного религиоведа, многие особенности религии естественны не только потому, что люди усваивают их с легкостью или потому, что они не требуют сознательной рефлексии. Естественность религии проявляется в том, что эффекты сознательного размышления над религиозными понятиями в ситуации решения когнитивной задачи «обычно подавляются нерефлексивными привычками разума». Макколи ссылается на исследования Джастина Баррета и Фрэнка Кейла (1996), показавшие, что верующие в задаче припоминания истории обычно описывают концепцию Бога в более простых и интуитивных категориях, «некорректных» с доктринальной точки зрения.
Во втором значении Макколи предлагает рассматривать естественным всё, что не зависит от конкретной культуры: «эти аспекты человеческой деятельности и психической жизни не только не требуют значительной культурной поддержки, они зачастую вообще не нуждаются в какой бы то ни было культурной поддержке» (это близко тому, что Буайе назвал зависимостью от некультурных факторов). Такие когнитивные способности, как распознавание лиц, овладение первым языком, интуитивная физика, биология и психология (модель психического), по всей видимости, не нуждаются в каких-то особых культурных условиях. По мысли Макколи, естественное во втором значении составляет подмножество того, что считается естественном в первом смысле (привычное, самоочевидное и не требующее сознательных размышлений). В данном случае, называя религию естественной, а науку — неестественной, Макколи подразумевает два момента. Во-первых, культурные институты играют гораздо более важную роль в формировании и сохранении науки, чем религии. Иначе говоря, зарождение и развитие науки зависит от особых культурных условий. Это верно и для теологии, однако Макколи замечает, что теология про этом не является необходимым условием религии. Во-вторых, в отличие от науки, религия гораздо ближе к нашим естественным когнитивным тенденциям, которые в меньшей степени опираются на вклад конкретной культуры.
Какие же свидетельства в пользу естественности религии приводит Макколи? Первое: религиозные воззрения возникают в доисторическую эпоху — то есть во времена, когда еще не было сложных социальных институтов. Второе: некоторые особенности религиозных идей «повторяются на протяжении всей истории в самых разных физических и культурных условиях». Например, все религиозные системы включают идею сверхъестественных агентов. Третье: религии, в отличие от науки, встречаются в каждом человеческом сообществе.
Наконец, Макколи дает сильное и важное для дальнейших дискуссий в когнитивном религиоведении предсказание — для безрелигиозного общества в будущем нет оснований: «развитие науки никогда не будет представлять серьезную угрозу для устойчивости религии, или характерным для нее формам объяснений, или же появлению новых религии».
P.S. О развитии взглядов Маколли на естественность религии и неестественность науки можно узнать из статьи Евгения Пилецкого.
#естественность_религии_в_когнитивном_религиоведении #Макколи #становление
