Олег Киселев, автор канала о религиоведческих книжных новинках и главный редактор журнала "Религиоведческие очерки", поделился с нами переводом статьи Харви Уайтхауса "Когнитивная эволюция и религия; познание и религиозная эволюция". В оригинале статья Уайтхауса опубликована в сборнике по итогам Первой международной конференции по эволюции религии, состоявшейся в Макаха-Валли (Гавайи) в 2007 году. Эту конференцию как раз открывал доклад Уайтхауса — подробный обзор научной области когнитивно-эволюционных исследований религии (что было сделано) и их возможных перспектив (в каком направлении двигаться дальше).

В следующих двух постах поделимся своими комментариями к этой статье.
#Уайтхаус

Я хотел бы сказать спасибо Евгению Пилецкому и Александру Сарапину, это первая статья Уайтхауса переведенная на русский и, надеюсь, не последняя. Вместе с переводом статьи Макколи “Ритуал, память и эмоции: две когнитивные гипотезы в сравнении” она дает хорошую базу для понимания теории модусов религиозности (названия которых так и не обрели устойчивого перевода на русский). По сути Уайтхаус предлагает считать, что есть две оптимальные ниши для существования религиозных систем: доктринальная и эмаджиская (образная). Подобные теории хороши своей всеохватностью, а эта еще и выгодно отличается потенциальной проверяемостью. Часть ее положений действительно была проверена на антропологических данных и в целом получила подтверждение. На данный момент это одна из нескольких теорий, описывающих эволюцию ранних форм религиозных представлений в сторону развитых систем, а также появление новых религиозных течений и НРД. Кроме того, эта теория вместе с теорией Больших Богов привела к появлению нескольких громких публикаций, например, в Nature в 2019 году. Однако, как и всегда бывает, теория имеет множество исключений (сложные религиозные системы, относящиеся к доктринальному модусу, могут включать и элементы эмаджиского модуса), и слабые места — влияние различных перечисленных Уайтхаусом факторов имеет различную степень и характер (а ведь есть еще те, о которых мы не догадываемся). С этим всем еще предстоит разобраться.

Отдельно встает вопрос, насколько Уайтхаус и его идеи относятся к когнитивному религиоведению (в отличие от переводчика настаиваю на КР, вместо КРВ). На него я не могу дать ответ. С одной стороны, он использует некоторые данные КР, активно пишет в журналы, связанные с КР, и ведет дискуссию с его представителями, с другой стороны, он использует когнитивные данные косвенно, и некоторые представители когнитивного религиоведения говорят об обособленности его идей, которые вполне укладываются в парадигму антропологии. Думаю, принадлежность Уайтхауса (или непринадлежность) к КР не так важна, гораздо важнее небанальные идеи и желание внести лепту в построение объяснительной теории религии.
#Уайтхаус #модусы_религиозности

Чтобы лучше понять, о чем пишет Уайтхаус, я предлагаю сначала погрузиться в контекст. 2007 год — в когнитивном религиоведении существует несколько исследовательских программ. Они отличаются друг от друга теоретико-методологическими основаниями. Это — «стандартная модель» (Буайе, Атран, Барретт, Пюсиайнен, Тремлин), концепция «религия как адаптация» (Балбулия, Сосис) и теория «модусов религиозности» (Уайтхаус). Подход, акцентирующий роль культуры (Гирц, Йенсен), и теория генно-культурной коэволюции (Норензаян и другие) еще пока формируются в когнитивном религиоведении. Продолжается дискуссия между сторонниками позиции, рассматривающей религию как побочный продукт познания (стандартная модель), и сторонниками адаптационистского подхода (Татьяна Малевич написала подробный обзор этой темы). Гораздо меньше мы знаем о другой дискуссии, которая также велась в то время, — спор об объяснительных стратегиях в когнитивном исследовании религии между Уайтхаусом и Буайе. В статье "Когнитивная эволюция и религия; познание и религиозная эволюция" я вижу отголоски этой дискуссии.

Уайтхаус указывает на узкую направленность стандартной модели, сторонники которой исследуют лишь периодически повторяющиеся в разных культурах религиозные "репертуары". Расширить научные границы стандартной модели поможет первая стратегия. Уайтхаус предлагает обратить внимание на проблему вариаций в религиозных традициях. Чтобы понять, почему в религиозных традициях преобладают разные универсальные аспекты религиозных "схем", нужно разобраться, как универсальные когнитивные механизмы взаимодействуют с «контекстуальными факторами» — биологическими, технологическими, социально-политическими, культурными и другими. Уайтхаус не единственный ученый, который предложил такой подход. Сторонники стандартной модели высказывали схожие идеи (Barrett 2004, Boyer 2005).

Первая стратегия может придать стандартной модели историческую и культурную специфику, а также объяснить наблюдаемые в религиозных традициях различия — "почему некоторые универсальные аспекты религиозного «репертуара» более выражены в одной местности, чем в другой". Однако даже в этом случае, по утверждению Уайтхауса, стандартная модель будет все еще далека от осмысления религии в целом. Вторая стратегия — это исследовательская программа «модусов религиозности», в которой Уайтхаус и его коллеги изучают культурную передачу когнитивно неоптимальных религиозных традиций ("религиозных систем"), то есть всего того, что находилось вне фокуса стандартной модели. Уайтхаус пользуется метафорой “эффекта храповика” Майкла Томаселло (С.151), чтобы показать, что именно вторая стратегия отвечает за исследование накопительной эволюции религии.

***
Узнать о сути дискуссии между Уайтхаусом и Буайе можно из сборника Mind and Religion: Psychological and Cognitive Foundations of Religiosity (2004). Любопытный момент: Буайе считал, что между различными способами активации систем человеческой памяти в образном и доктринальном модусах религиозности и набором соответствующих социально-политических характеристик нет причинно-следственной связи.
#Уайтхаус #модусы_религиозности #стандартная_модель #Буайе

​​Наверное, самой громкой публикацией последних лет в когнитивном религиоведении стала статья Уайтхауса и коллег 2019 года, опубликованная в журнале Nature. О ней даже написали на русском. Интересна статья не только именитым журналом и большой выборкой, но и неожиданным выводом, который противоречит многим прошлым результатам на эту тему (например этому и этому). Уайтхаус и его коллеги пришли к выводу, что Боги-морализаторы появлялись уже после возникновения сложным цивилизаций, а следовательно вера в таких богов не могла быть причиной появления крупных сообществ. Но, как оказалось, с этой статьей не все так просто. Независимо друг от друга несколько коллективов авторов (Beheim et al., 2019 и Slingerland et al., 2019) обнаружили ошибки и неточности занесения данных в базу Сешат, на основе которой было проведено исследование. Часть данных не была проверена экспертами, в части были указаны неверные даты основания государств, и, что по мнению критиков особенно важно, когда информация о Богах-морализаторах отсутсвовала, Уайтхаус с коллегами в 60% случаев принимал их за 0 т.е. за отсутствие таких богов, что усиливало его вывод. Все это делает результаты Уайтхауса как минимум ненадежными, а нам еще раз напоминает, что будущие науки конечно за BIG Date, но проверять все эти большие данные необходимо экспертам знакомым с источниками.
Шелепенков Данила
#новости #Уайтхаус #БольшиеБоги

​​Мы уже писали об ошибках и неточностях, найденных в статье Уайтхауса и коллег 2019 года. Недавно статью перевыпустили с исправлениями. Вывод авторов остался прежним - Большие Боги не способствовали укрупнению обществ, хотя корреляция между крупными обществами и Большими Богами прослеживается. У этого вывода есть интересное культурно-эволюционное объяснение - представления о богах адаптируются под среду. После того как общества достигали населения в миллион человек, представления о богах-морализаторах возникали в них в течение 100 лет.
#Уайтхаус #БольшиеБоги

​​Мы постепенно возвращаемся после летних отпусков и просматриваем пропущенные новости.

🔻Харви Уайтхаус и другие авторы отозвали статью из Nature. Мы писали о злоключениях этой статьи и публиковали ссылку на препринт новой версии. Здесь важно отметить, что оригинальная статья теперь недоступна, так что не ссылайтесь на нее!
🔻Вышел новый выпуск журнала Religion, Brain & Behavior: группа ученых, включая антрополога Тани Лурман, изучают ощущение присутствия при помощи виртуальной реальности, Марк Стэнфорд и Харви Уайтхаус на примере буддизма Тхеравады в Мьянме исследуют механизмы обучения и культурной передачи больших и малых традиций в доктринальных религиях и многое другое.
🔻В августе вышел второй в этом году выпуск Journal for the Cognitive Science of Religion. Тема приурочена к выходу книги Hearing Voices and Other Matters of the Mind: What Mental Abnormalities Can Teach Us About Religions Роберта Макколи и Джорджа Грэхема. Во вступительной статье (только она доступна бесплатно) религиовед Армин Гирц пишет, что авторы книги пытаются наладить связь между теориями когнитивного религиоведения и исследованиями в области психопатологии.
🔻Анонсирован выход Оксфордского хэндбука по когнитивному религиоведению (The Oxford Handbook of the Cognitive Science of Religion) под редакцией Джастина Барретта в 2022 году.
#новости #Уайтхаус #БольшиеБоги #Лурман