Чарлз Пирс довольно безуспешно пытается сформулировать свои мысли про онтологическое доказательство бытия Бога.
#доказательствабытиябога
#доказательствабытиябога
Появилась информация, что умер Дэн Деннет.
Успел выпустить автобиографию, это хорошо.
Успел выпустить автобиографию, это хорошо.
Публикуем фрагмент архивного, но ранее не публиковавшееся интервью с Деннетом. 2014 год, Гренландия, яхта. Деннет рассуждает про то, как Ролз помог закончиться философии обыденного языка, как Куайн понимал логику, про влияние прагматизма на аналитическую философию и разницу между британской и американской аналитической философией, про то, как Рорти "открыл его".
Звука вначале нет, но так и надо.
https://youtu.be/TG_QzKjIohU
Звука вначале нет, но так и надо.
https://youtu.be/TG_QzKjIohU
YouTube
Professor Daniel Dennett on ordinary language philosophy, Rawls, Quine and Rorty
A fragment of an interview with Dennett, given to Evgeny Loginov in Greenland in 2014 as part of the "Problems of Free Will and Consciousness" conference organized by the Moscow Center for Consciousness Studies.
Ну и ещё:
Наше интервью с Деннетом 2012 года, с его начался ФК как журнал.
А вот интервью про Бога. В ФК 2017 года можно найти комикс "Г — значит Господь", который сделан по мотивам этого интервью.
И наконец:
"Если бы я собирал философов на праздничный ужин в раю, то Юм был бы первым в моем списке".
Юм придет.
Наше интервью с Деннетом 2012 года, с его начался ФК как журнал.
А вот интервью про Бога. В ФК 2017 года можно найти комикс "Г — значит Господь", который сделан по мотивам этого интервью.
И наконец:
"Если бы я собирал философов на праздничный ужин в раю, то Юм был бы первым в моем списке".
Юм придет.
Blogspot
Пять вопросов Дэниелу Деннету (из №1)
Евгений Логинов. Добрый день, профессор Деннет. Спасибо, что согласились ответить на мои вопросы. Дэниел Деннет. Здравствуйте, Евгени...
Тарасенко Армстронг и сознание.pdf
567 KB
Вышла статья коллеги Тараса Тарасенко о философии сознания Дэвида Армстронга.
Аннотация. В статье рассматривается позиция австралийского философа Дэвида Армстронга в дискуссии о сознании. Излагается общая суть его версии теории тождества сознания и тела, характеризующейся как теория каузальной роли. Подчеркиваются важные отличительные черты предлагаемого Армстронгом отождествления: тождество в данном случае следует понимать как контингентное тождество токенов. Приводится армстронговское понимание тезиса физикализма. Демонстрируется внутренняя угроза, которую создает теория сознания Армстронга для общей физикалистской направленности его метафизического проекта. Предлагается способ решения этой проблемы при помощи отказа от контингентного тождества в пользу логической супервентности. Приводятся аргументы Армстронга в пользу отождествления квалиа, понимаемых как вторичные качества, с некоторыми свойствами физических объектов. Так как сам Армстронг не считает эти аргументы решающими, предлагается иллюзионистское прочтение его теории сознания, позволяющее одновременно сохранить логическую супервентность сознания на физическом и дать объяснение квалиа.
Аннотация. В статье рассматривается позиция австралийского философа Дэвида Армстронга в дискуссии о сознании. Излагается общая суть его версии теории тождества сознания и тела, характеризующейся как теория каузальной роли. Подчеркиваются важные отличительные черты предлагаемого Армстронгом отождествления: тождество в данном случае следует понимать как контингентное тождество токенов. Приводится армстронговское понимание тезиса физикализма. Демонстрируется внутренняя угроза, которую создает теория сознания Армстронга для общей физикалистской направленности его метафизического проекта. Предлагается способ решения этой проблемы при помощи отказа от контингентного тождества в пользу логической супервентности. Приводятся аргументы Армстронга в пользу отождествления квалиа, понимаемых как вторичные качества, с некоторыми свойствами физических объектов. Так как сам Армстронг не считает эти аргументы решающими, предлагается иллюзионистское прочтение его теории сознания, позволяющее одновременно сохранить логическую супервентность сознания на физическом и дать объяснение квалиа.
Восточная мудрость на день:
"Во время трапезы безмолвствовал,
в постели не разговаривал"
X, 10, Конфуций, Лунь Юй, пер. А Е. Лукьянова
"Во время трапезы безмолвствовал,
в постели не разговаривал"
X, 10, Конфуций, Лунь Юй, пер. А Е. Лукьянова
сталинистский баттл:
Юдин П.Ф.: "Институт философии является настолько плохим учреждением и о нём трудно сказать, что это научно-исследовательское философское учреждение; во всяком случае это не боевое, пока что не вполне большевистское учреждение. Лицо этого учреждения, каким оно является сейчас, вполне выражает директор института т. Васецкий.
Александров Г.Ф.: " Руководил Институтом философии долгое время т. Юдин, но и при нём дело не изменилось; ника¬
ких трудов по философии не появилось. Институт оказался бесплодным. Впрочем, сотрудники института
ссылались при этом на многолетнее теоретическое бесплодие своего патрона — Юдина. Руководителем Института философии был назначен т. Светлов. Положение дел по сути мало изменилось. Тов. Светлов ушёл на работу в Министерство высшего образования. В Институт был назначен т. Васецкий, но на философском фронте без перемен. <...> Что же касается руководства Института философии, то надо, наконец, понять и нам всем и товарищах из института, что нельзя направлять живое дело развития марксистско-ленинской философии замкнуто, келейно, без нашей широкой научной общественности, без участия всех нас в этом живом деле. Недавно Институтом философии был составлен пятилетний план философской работы. Если спросить присутствующих здесь товарищей, многие ли из них принимали участием составлении планов философской работы на ближайшее пятилетие, многие л,и включены в работу по выполнению пятилетнего плана в области философии и что представляет собой сей философский камень —пятилетний план, то вероятно я не ошибусь, если скажу, что большинство товарищей вряд ли вообще знает о существовании этого пятилетнего плана. Голоса с мест. Правильно!
Из Речи Юдина и Заключительного слово т. Александрова. Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 286, 298-9
Юдин П.Ф.: "Институт философии является настолько плохим учреждением и о нём трудно сказать, что это научно-исследовательское философское учреждение; во всяком случае это не боевое, пока что не вполне большевистское учреждение. Лицо этого учреждения, каким оно является сейчас, вполне выражает директор института т. Васецкий.
Александров Г.Ф.: " Руководил Институтом философии долгое время т. Юдин, но и при нём дело не изменилось; ника¬
ких трудов по философии не появилось. Институт оказался бесплодным. Впрочем, сотрудники института
ссылались при этом на многолетнее теоретическое бесплодие своего патрона — Юдина. Руководителем Института философии был назначен т. Светлов. Положение дел по сути мало изменилось. Тов. Светлов ушёл на работу в Министерство высшего образования. В Институт был назначен т. Васецкий, но на философском фронте без перемен. <...> Что же касается руководства Института философии, то надо, наконец, понять и нам всем и товарищах из института, что нельзя направлять живое дело развития марксистско-ленинской философии замкнуто, келейно, без нашей широкой научной общественности, без участия всех нас в этом живом деле. Недавно Институтом философии был составлен пятилетний план философской работы. Если спросить присутствующих здесь товарищей, многие ли из них принимали участием составлении планов философской работы на ближайшее пятилетие, многие л,и включены в работу по выполнению пятилетнего плана в области философии и что представляет собой сей философский камень —пятилетний план, то вероятно я не ошибусь, если скажу, что большинство товарищей вряд ли вообще знает о существовании этого пятилетнего плана. Голоса с мест. Правильно!
Из Речи Юдина и Заключительного слово т. Александрова. Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 286, 298-9
В истории аргумента Ансельма есть одно странное совпадение между Дунсом и Лейбницем. Они оба считали, что онтологический аргумент в целом работает, но его нужно доделать. Дунс считал, что Ансельм не доказал, что существование Бога возможно. И сам пытается обосновать эту посылку. А Лейбниц считал, что Декарт не доказал непротиворечивость понятия Бога, и если такую доказать, то аргумент будет работать.
#доказательствабытиябога
#доказательствабытиябога
Умер Роберт Кейн (Robert Kane) — автор работ по философии религии, проблемы свободы воли, философии сознания. ФК публикует наше интервью с ним:
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Р.К.: Все известные аргументы в пользу существования Бога, на мой взгляд, быстро распадаются, потому что у них есть посылки, которые можно отрицать. Но в то же время они поучительны, потому что показывают, что если бы эти посылки оказались бы истинными, это дало бы повод говорить, что Бог существует. Например, онтологический аргумент предполагает, что мы можем иметь непротиворечивую идею полностью совершенного существа. И мы не знаем, что истинна ли эта посылка, так как есть множество возможных способов, которыми различные возможные атрибуты совершенного существа (например, всемогущество и благость, вневременность и свободный выбор и т.д.) могут противоречить друг другу, как это видно на примере проблемы зла в мире и т.п. Но если мы могли бы получить непротиворечивую идею такого совершенного существа, которую предполагает онтологический аргумент, мы могли бы вывести, что такое существо существует, так как его несуществование сделало бы его менее совершенным.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Р.К.: Я думаю, что есть серьезные проблемы с классической идеей Бога как вневременного, неизменного и неизменяемого существа. Гораздо более когерентной идеей в моих глазах является панентеизм (который нужно отличать от пантеизма, который я отвергаю), развиваемый такими философами процесса как Чарльз Хартсхорн (Charles Hartshorne).
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Р.К.: Считаю, что самый интересный и, возможно, логически правильный аргумент — это то, что я бы назвал «модальным онтологическим аргументом». Много лет назад я написал статью об этом аргументе в британском журнале «Mind». Статья называется «Модальный онтологический аргумент» (‘The Modal Ontological Argument’) (Mind 93:3 July 1984 pp. 336–350).
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Р.К.: Из моего текста «Цели метафизики» (‘The Ends of Metaphysics’), который прямо не обсуждает вопросы о философских доказательствах бытия Бога, все же можно понять, как я смотрю на них в свете примеров других глубоких метафизических вопросов, которые я там обсуждаю.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Р.К.: Невзирая на Канта, такие аргументы могут быть философскими актуальными, но то, в каком смысле все глубокие метафизические проблемы таковы, я объясняю в «Целях метафизики».
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Р.К.: У меня нет определенного ответа на этот вопрос. Существует множество важных текстов — от Ансельма до настоящих дней.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Р.К.: Все известные аргументы в пользу существования Бога, на мой взгляд, быстро распадаются, потому что у них есть посылки, которые можно отрицать. Но в то же время они поучительны, потому что показывают, что если бы эти посылки оказались бы истинными, это дало бы повод говорить, что Бог существует. Например, онтологический аргумент предполагает, что мы можем иметь непротиворечивую идею полностью совершенного существа. И мы не знаем, что истинна ли эта посылка, так как есть множество возможных способов, которыми различные возможные атрибуты совершенного существа (например, всемогущество и благость, вневременность и свободный выбор и т.д.) могут противоречить друг другу, как это видно на примере проблемы зла в мире и т.п. Но если мы могли бы получить непротиворечивую идею такого совершенного существа, которую предполагает онтологический аргумент, мы могли бы вывести, что такое существо существует, так как его несуществование сделало бы его менее совершенным.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Р.К.: Я думаю, что есть серьезные проблемы с классической идеей Бога как вневременного, неизменного и неизменяемого существа. Гораздо более когерентной идеей в моих глазах является панентеизм (который нужно отличать от пантеизма, который я отвергаю), развиваемый такими философами процесса как Чарльз Хартсхорн (Charles Hartshorne).
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Р.К.: Считаю, что самый интересный и, возможно, логически правильный аргумент — это то, что я бы назвал «модальным онтологическим аргументом». Много лет назад я написал статью об этом аргументе в британском журнале «Mind». Статья называется «Модальный онтологический аргумент» (‘The Modal Ontological Argument’) (Mind 93:3 July 1984 pp. 336–350).
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Р.К.: Из моего текста «Цели метафизики» (‘The Ends of Metaphysics’), который прямо не обсуждает вопросы о философских доказательствах бытия Бога, все же можно понять, как я смотрю на них в свете примеров других глубоких метафизических вопросов, которые я там обсуждаю.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Р.К.: Невзирая на Канта, такие аргументы могут быть философскими актуальными, но то, в каком смысле все глубокие метафизические проблемы таковы, я объясняю в «Целях метафизики».
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Р.К.: У меня нет определенного ответа на этот вопрос. Существует множество важных текстов — от Ансельма до настоящих дней.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике
"Зло — это форма мотивированного неразумия" Аллен Вуд
(сидим на крутой лекции профессора Нины Дмитриевой про оправдание человека у Канта).
(сидим на крутой лекции профессора Нины Дмитриевой про оправдание человека у Канта).
На проекте Insolarance вышла новая рубрика "Идея", где публикуются краткие статьи по разным темам. Коллега Артем Петрович Беседин представил там обзор того, что такое имматериализм Беркли. А Артем Петрович у нас великий специалист по этой теме. Так что надо читать:
https://insolarance.com/immaterialism/
https://insolarance.com/immaterialism/
Insolarance
Защищено: Имматериализм
Forwarded from Теоэстетика
Друзья, рады представить вам первый выпуск нашего нового подкаста Теоэстетика 2.0! Спасибо всем тем, кто донатил и помог этому случиться.
Первый выпуск — о проблеме зла, страдания и теодицее (первый день Страстной всё-таки).
Почему мы страдаем и есть ли смысл в наших страданиях? Почему всеблагой Бог попускает зло? Аморально ли объяснять зло и как мы можем о нем говорить? Какие ответы давали на эти вопросы Христос, Иов, античные философы, Лейбниц, старец Зосима и К.С. Льюис?
Беседуют философ Алексей Гагинский и священник Стефан Домусчи.
Если вам интересно то, что мы делаем, просим поддерживать нас (сделать это можно по ссылке). Теоэстетика 2.0 существует только благодаря вам.
Смотрите и слушайте нас на YouTube, а скоро — на всех популярных площадках.
Первый выпуск — о проблеме зла, страдания и теодицее (первый день Страстной всё-таки).
Почему мы страдаем и есть ли смысл в наших страданиях? Почему всеблагой Бог попускает зло? Аморально ли объяснять зло и как мы можем о нем говорить? Какие ответы давали на эти вопросы Христос, Иов, античные философы, Лейбниц, старец Зосима и К.С. Льюис?
Беседуют философ Алексей Гагинский и священник Стефан Домусчи.
Если вам интересно то, что мы делаем, просим поддерживать нас (сделать это можно по ссылке). Теоэстетика 2.0 существует только благодаря вам.
Смотрите и слушайте нас на YouTube, а скоро — на всех популярных площадках.
YouTube
Теодицея: почему мы страдаем? (Гагинский, Домусчи)
Если вам нравится, что мы делаем, поддержите нас донатами: https://pay.cloudtips.ru/p/f93a2096
ВК: https://vk.com/theoaesthetics
Telegram: https://t.me/theoaesthetics
Снято при поддержке студии подкастов SHUMNO: https://www.shumno.moscow
Почему мы страдаем…
ВК: https://vk.com/theoaesthetics
Telegram: https://t.me/theoaesthetics
Снято при поддержке студии подкастов SHUMNO: https://www.shumno.moscow
Почему мы страдаем…
Когда философ потерял надежду объяснить свое открытие даже самым близким друзьям:
"...для меня совершенно непостижимо, почему мои три категории стали для меня такими явственными (luminous) без того, чтобы мне была дана власть сделать их понятными для тех, кто только и в состоянии увидеть их значение, — то есть для моих коллег-прагматистов. Мне кажется, что у всех вас должно быть странное слепое пятно на умственной сетчатке, чтобы не видеть того, что видят другие и что прагматизм должен был бы сделать гораздо более ясным; ...
Чарлз Пирс, письмо Уильяму Джеймсу от 23 июля, 1905 (CP 8.263)
"...для меня совершенно непостижимо, почему мои три категории стали для меня такими явственными (luminous) без того, чтобы мне была дана власть сделать их понятными для тех, кто только и в состоянии увидеть их значение, — то есть для моих коллег-прагматистов. Мне кажется, что у всех вас должно быть странное слепое пятно на умственной сетчатке, чтобы не видеть того, что видят другие и что прагматизм должен был бы сделать гораздо более ясным; ...
Чарлз Пирс, письмо Уильяму Джеймсу от 23 июля, 1905 (CP 8.263)